Заява Національної ради щодо зафіксованих порушень під час підбиття підсумків конкурсу 27 січня 2010 року, в якому „ТВі” та „5 канал” отримали додаткові частоти

Під час підбиття підсумків конкурсу 27 січня 2010 року, в якому „ТВі” та „5 канал” отримали додаткові частоти, були зафіксовані такі порушення:

Під час підбиття підсумків конкурсу 27 січня 2010 року, в якому „ТВі” та „5 канал” отримали додаткові частоти, були зафіксовані такі порушення:

1. Діяла ухвала суду про заборону вчиняти будь-які дії щодо цього конкурсу. Ініціатором відповідного рішення суду був канал „ТВі”. Ухвала була скасована за поданням „ТВі” 9.02.2010 (Додатки до п. № 1 – перша та друга ухвали суду).

2. 27 січня до загального відділу Національної ради була подана заява трьох членів Національної ради про скликання позачергового засідання для того, щоб підвести підсумки конкурсу. Стаття 24 Закону України „Про Національну раду з питань телебачення і радіомовлення” передбачає, що засідання визнається правомочним, якщо на ньому присутні не менше шести членів Національної ради. У цьому випаду були присутні п’ять членів із восьми. Тобто кворуму не було (Додаток до п. № 2 – ст. 24 Закону України „Про Національну раду з питань телебачення і радіомовлення”; заява трьох членів Нацради, які не були присутні на засіданні ).

3. Був припис Генеральної прокуратури від 29 січня 2010 року стосовно усунення порушень, які відбувалися під час підведення підсумків конкурсу 27 січня, а саме: відсутність кворуму, який Національною радою так і не був виконаний і відповідно не оскаржувався (Додаток до п. № 3 – припис Генпрокуратури).

4. Також 27 січня, під час підбиття підсумків конкурсу, було вирішено звернутися до УДЦР щодо збільшення потужності передавачів, і в разі позитивних висновків – внесення змін до ліцензії. Згідно зі ст. 35 Закону України „Про телебачення і радіомовлення” після отримання висновків компанія повинна подати заяву про переоформлення ліцензії, яку Національна рада мала розглянути на засіданні й ухвалити рішення більшістю голосів. Порушення в тому, що окремого рішення щодо збільшення потужності передавачів Національна рада не ухвалювала, що є грубим порушенням (Додаток до п. № 4 – ст. 35 Закону України „Про телебачення і радіомовлення”).

5. „ТВі” звернувся до Ленінського районного суду міста Донецька, який зобов’язав в.о. голови Національної ради Ю.Плаксюка підписати додатки на виграні в конкурсі 27.01.10 частоти з урахуванням збільшення їхньої потужності. Відповідно до цього рішення суду згадані вище додатки були підписані й видані „ТВі”. Ця ухвала суду до Національної ради не надходила і не зареєстрована – ні в загальному відділі, ні в жодному іншому. Хоча Національна рада мала б виступати одним із відповідачів щодо цієї справи і повинна була б отримати від суду всі необхідні матеріали.

6. „ТВі” з порушенням процедури отримав додатки на частоти, виграні в конкурсі 27.01.10 щодо збільшення потужності передавачів:

· Рішення щодо збільшення потужності та видачі додатків Національною радою не приймалося, хоча це передбачено законом.

· У жодній книзі реєстру, в якій фіксується видача додатків усім телерадіокомпаніям України не зазначено, що „ТВі” або „5 канал” отримали додатки, де зафіксовано збільшення потужності передавачів.

· Жодних підписів у книзі реєстру від уповноважених осіб також немає. Але 16.03.10 у книзі реєстру Національної ради було здійснено запис про те, що представник компанії „ТВі” за довіреністю отримав додатки на збільшення потужності. 17.03.10 запис було перекреслено й анульовано з поміткою „Анульовано. Додатки не видано”, що підтверджуються підписом керівника структурного підрозділу Національної ради (Додаток до п. № 6 – копія сторінок книги реєстру).

7. Важливо враховувати, що лист, який надійшов від УДЦР на запит Національної ради щодо збільшення потужності передавачів на частоти, виграні на конкурсі „ТВі” і „5 каналом”, містить певні застереження. Слід розуміти, що під висловом „застереження” може бути все, що завгодно, зокрема збільшення потужності без відповідних випробувань може призвести до погіршення сигналу інших телеканалів, може спричинити зміни в роботі авіаруху та ін. В Україні був випадок, коли збільшення потужності передавача однієї з телекомпаній призвело до того, що на три години було перекрито авіарух в аеропорту „Бориспіль” (Додаток до п. №7 – лист УДЦР).

8. „ТВі” на конкурсі 27.01.10 отримав частоту-передавач у м. Обухові Київської області і без відповідного рішення Національної ради переніс передавач до Києва.

9. Підбиття підсумків конкурсу 27.01.10 ставить під сумнів законність діяльності Національної ради. Це випливає з таких фактів:

· підбиття підсумків конкурсу відбувалися 27.01.10, рахунки на сплату ліцензійних зборів „ТВі” та „5 каналу” були виписані вночі із 27 на 28 січня, і 28 січня Національна рада вже отримала кошти від зазначених компаній, хоча рахунки іншим учасникам конкурсу були виписані пізніше.

· рахунки на сплату за збільшення потужності для „ТВі” були виписані задовго до того, як Національна рада отримала висновки УДЦР із застереженнями та без відповідного доручення фінансовій службі.

10. Компанія „ТВі” збільшила потужність 32 передавачів на виграних під час конкурсу частотах і переоформила відповідні додатки лише за 85 гривень. Якби з самого початку в конкурсі була б зазначена ця збільшена потужність, компанія „ТВі” сплатила б не 600 тисяч грн. ліцензійного збору за отримані в конкурсі частоти, а 6 млн. грн. „5 канал” – не 500 000 гривень, які сплатив, а 4 мільйони. Є всі підстави трактувати ці дії, як зумисну несплату реальних коштів державі. Відповідно від цих двох компаній держава недоотримала близько 9 мільйонів гривень (Додаток до п. №10 – Порівняна вартість).

11. Отже, цей конкурс можна вважати незаконним, тому що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 815 від 09 червня 2006 року „Про затвердження плану використання радіочастотного ресурсу України” з 01.01.2010 заборонялася видача аналогових частот. Не зважаючи на це, підсумки конкурсу були підведені 27.01.10 (Додаток до п. № 11 – постанова КМУ).

Тому, Національна рада з урахуванням викладеного вище та за результатами внутрішнього службового розслідування чітко заявила свою позицію в суді – конкурс проведений не прозоро і з грубими порушеннями чинного законодавства.

Матеріали службового розслідування додаються.

Подати запит
на публічну інформацію
Детальніше